大麻素治疗接受化疗的癌症成人患者的恶心和呕吐。
摘要来源：Cochrane 数据库系统修订版 2015 年 11 月 12 日；11 ：CD009464。 Epub 2015 年 11 月 12 日。PMID：26561338
摘要作者：Lesley A Smith、Fredric Azariah、Verna Tc Lavender、Nicola S Stoner、Silvana Bettiol
文章隶属关系：Lesley A Smith
摘要：背景：大麻具有悠久的药用历史。大麻药物（大麻素）基于其活性元素 delta-9-四氢大麻酚 (THC)，已被批准用于医疗目的。对于化疗引起的恶心患者来说，大麻素可能是一种有用的治疗选择对常用止吐剂（抗病药）反应不佳的恶心和呕吐。然而，令人不快的副作用可能会限制其广泛使用。
目标：评估大麻药物的有效性和耐受性用于治疗成人癌症患者化疗引起的恶心和呕吐。
搜索方法：我们通过搜索以下电子数据库来确定研究：Cochrane 对照试验中央注册库 (CENTRAL)、MEDLINE、EMBASE、PsycINFO 和 LILACS（从成立到 2015 年 1 月）。我们还检索了综述的参考文献列表并纳入了研究。我们没有按发表语言限制检索。
选择标准：我们纳入了比较随机对照试验 (RCT)以大麻为基础的药物与安慰剂或传统的止吐药接受化疗的成人。
数据收集和分析：至少两名综述作者独立进行了资格和偏倚风险评估，并提取数据。我们根据对照组对研究进行分组，以便使用随机效应进行荟萃分析。我们将疗效和耐受性结果表示为风险比 (RR)，置信区间 (CI) 为 95%。
主要结果：我们纳入了 23 项 RCT。大多数都是交叉设计，对象是正在接受各种化疗方案的成年人，这些化疗方案对多种癌症有中度到高度催吐的可能性。大多数研究由于缺乏分配隐藏或流失而存在偏倚风险。试验于 1975 年至 1991 年间进行。没有试验涉及与昂丹司琼等新型止吐药的比较。与安慰剂比较 人们有更多的机会报告完全缺席呕吐（3项试验；168名受试者；RR 5.7；95% CI 2.6至12.6；低质量证据）和完全没有恶心和呕吐（3项试验；288名受试者；RR 2.9；95% CI 1.8至4.7；中等质量证据）当他们接受大麻素与安慰剂相比时。由于异质性而非偶然性而导致的效应估计变异百分比并不重要（两项分析中 I(2) = 0%）。人们因不良事件而退出的可能性更大（2 项试验；276 名受试者；RR 6.9；95% CI 1.96 至 24；I(2) = 0%；证据质量极低），与安慰剂相比，由于缺乏疗效而退出的可能性较小（1 项试验；228 名受试者；RR 0.05； 95% CI 0.0 至 0.89；低质量证据）。此外，与安慰剂相比，接受大麻素的人们更有可能感到兴奋（3 项试验；137 名受试者；RR 31；95% CI 6.4 至 152；I(2) = 0%）。比解放军cebo（2 项试验；256 名受试者；RR 4.8；95% CI 1.7 至 13；低质量证据）。与其他止吐药比较 没有证据表明大麻素和丙氯拉嗪在报告无恶心的参与者比例方面存在差异（5 项试验；258 名受试者；RR 1.5；95% CI 0.67 至 3.2；I(2) = 63%；低质量证据），无呕吐（4 项试验；209 名受试者；RR 1.11；95% CI 0.86 至 1.44；I(2) = 0%；中等质量证据），或完全没有恶心和呕吐（4 项试验；414 名受试者） RR 2.0；95% CI 0.74 至 5.4；I(2) = 60%；去除五个交叉试验后合并两个平行组试验的敏感性分析显示没有差异（RR 1.1；95% CI 0.70 至 1.7），没有异质性（I(2) = 0%）。人们有更多的机会因不良事件退出（5 项试验；664 名受试者；RR 3.9；95% CI 1.3 至 12；I(2) = 17%；低质量证据），由于缺乏疗效（1 项试验；42 名受试者；RR 3.5；95%CI 1.4 至 8.9；与丙氯拉嗪相比，无论出于何种原因（1 项试验；42 名受试者；RR 3.5；95% CI 1.4 至 8.9；低质量证据），当他们接受大麻素时，人们有更多的机会报告头晕（7 项试验；675受试者；RR 2.4；95% CI 1.8 至 3.1；I(2) = 12%），烦躁（3 项试验；192 名受试者；RR 7.2；95% CI 1.3 至 39；I(2) = 0%），欣快感（ 2 项试验；280 名受试者；RR 18；95% CI 2.4 至 133；I(2) = 0%），情绪高涨（4 项试验；389 名受试者；RR 6.2；95% CI 3.5 至 11；I(2) = 0 %）和镇静（8 项试验；947 名受试者；RR 1.4；95% CI 1.2 至 1.8；I(2) = 31%），与丙氯拉嗪相比，报告大麻素这些不良事件发生率的受试者明显更多。偏爱大麻素而非丙氯拉嗪（7 项试验；695 名受试者；RR 3.3；95% CI 2.2 至 4.8；I(2) = 51%；低质量证据）。与甲氧氯普胺、多潘立酮和氯丙嗪相比，基于较少的试验和参与者，证据较弱，表明大麻素导致头晕的发生率较高。两项涉及 141 名参与者的试验对单独的止吐药和添加到止吐药中的大麻素进行了比较。没有证据表明各组之间存在差异；然而，大多数分析都是基于一项小型试验，其中事件很少。证据质量 这些试验的设计方式通常存在低至中度的偏倚风险，并且不反映当前的化疗和止吐治疗方案。此外，对于大多数分析的结果，荟萃分析产生的证据质量被评为较低，这表明我们对判断药物效果如何的能力不太有信心。进一步的研究可能会对结果产生重要影响。
作者结论：基于大麻的药物可能对治疗难治性化疗引起的恶心和呕吐。然而，试验的方法学局限性限制了我们的结论，反映当前化疗方案和新型止吐药物的进一步研究可能会改变这些结论。