针灸预防偏头痛。
摘要来源：Sao Paulo Med J. 2015 Dec ;133(6):540。 PMID：26760126
摘要作者：Klaus Linde、Gianni Allais、Benno Brinkhaus、Eric Manheimer、Andrew Vickers、Adrian R White
文章隶属：Klaus Linde
摘要：背景：针灸通常用于预防偏头痛，但其有效性仍存在争议。这篇综述（以及针灸治疗紧张型头痛的配套综述）是 Cochrane 图书馆 2001 年第 1 期发表的 Cochrane 综述的更新版本。
目标：研究针灸是否 a) 比仅进行预防性治疗/常规护理更有效； b) 比假针灸（安慰剂）更有效；和c)在减少偏头痛患者头痛频率方面与其他干预措施一样有效。
方法：
搜索方法：Cochrane 疼痛、姑息和支持治疗试验检索了注册中心、CENTRAL、MEDLINE、EMBASE 和 Cochrane 补充医学现场试验注册中心至 2008 年 1 月的数据。
选择标准：我们纳入了随机化后观察期至少为 8 周的随机试验，比较了针灸干预与对照的临床效果（无仅预防性治疗或常规护理），对偏头痛患者进行假针灸干预或其他干预。
数据收集和分析： 两名评审员检查资格；提取有关患者、干预措施、方法和结果的信息;并评估针灸干预的偏倚风险和质量。提取的结果包括反应（主要关注的结果）、偏头痛发作、偏头痛天数、头痛天数和镇痛药的使用。使用随机效应模型计算汇总效应大小估计值。
主要结果：涉及 4419 名参与者的 22 项试验（平均值 201，中位数 42，范围 27 至 1715）符合纳入标准。六项试验（包括两项大型试验，分别有 401 名和 1715 名患者参加）将针灸与不进行预防性治疗或仅进行常规护理进行了比较。 3至4个月后，接受针灸治疗的患者的反应率更高，头痛也更少。唯一一项长期随访的研究没有发现任何证据表明效果在停止治疗后 9 个月内消失。十四项试验将真正的针灸干预与各种假干预进行了比较。汇总分析并未显示出真实的统计显着优势针灸可以在任何时间窗口内观察任何结果，但单次试验的结果差异很大。四项试验将针灸与经过验证的预防性药物治疗进行了比较。总体而言，在这些试验中，与预防性药物治疗相比，针灸的疗效稍好，副作用也较少。两项比较针灸与放松（单独或与按摩结合）的小型低质量试验无法可靠地解释。
作者结论： 在本综述的前一版本中，支持针灸预防偏头痛的证据被认为是有希望的，但还不够。现在，通过另外 12 项试验，一致的证据表明针灸对于仅治疗急性偏头痛发作或常规护理具有额外的益处。没有证据表明真正的针灸比假干预有效果，尽管这很难解释，因为精确的穴位位置重要性可能有限。现有研究表明，针灸至少与预防性药物治疗一样有效，甚至可能更有效，并且副作用更少。对于愿意接受针灸治疗的患者，应将针灸视为一种治疗选择。